Псковский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу истца на решение Псковского городского суда, который ранее отказал в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, неправомерно списанных со вклада. Об этом сообщает Областной суд.
Клиент банка обратился в суд первой инстанции, указав на то, что в июне 2024 года он заключил договор срочного банковского вклада с Банком ВТБ. Однако в августе 2024 года неизвестные лица, представившись работниками, которые занимались заменой электросчётчиков, обманом получили удалённый доступ к мобильному телефону истца и его аккаунту в системе «ВТБ-Онлайн». В результате мошенники досрочно закрыли вклад истца и осуществили шесть переводов по 200 000 рублей, что составило общую сумму в 1 200 000 рублей, на счёт третьего лица.
После того как истец обнаружил незаконные списания, он немедленно обратился в банк с просьбой заблокировать свои счета и уведомил полицию о произошедшем. Однако решение суда первой инстанции не удовлетворило истца: суд посчитал, что операции были совершены с использованием кодов подтверждения, отправленных на номер телефона истца. При этом суд также отметил, что сам истец нарушил правила дистанционного банковского обслуживания, установив на телефон стороннее приложение.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Она подчеркнула, что банк, как профессиональный участник финансовых отношений, обязан проявлять повышенные меры предосторожности для проверки действительной воли клиента, особенно при проведении нестандартных операций. В данном случае действия, совершенные мошенниками, имели явно нетипичный характер: закрытие вклада с потерей процентов и шесть переводов равными суммами в короткий промежуток времени (в период с 17:35 до 17:43) на счёт лица, с которым истец ранее не имел финансовых отношений.
Кроме того, учитывая возраст истца (73 года) и отсутствие в его прошлом подобных операций, банк должен был убедиться в том, что клиент действительно согласен на данные действия. Бремя доказательства надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных мер безопасности в данном случае легло на банк.
В результате, учитывая, что банк не обеспечил сохранность денежных средств и не смог продемонстрировать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции. Новый вердикт включал частичное удовлетворение иска истца: с банка было взыскано 1 200 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 602 500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.